Le “faux bilan” est un phénomène médiatique qui nous accompagne au quotidien dès que nous consommons l’actualité. Fondamentalement, il existe une distorsion médiatique dans le journalisme scientifique, dans laquelle une place excessive est accordée à une opinion minoritaire.
« Faux équilibre » : le changement climatique
Le bon journalisme se caractérise par l’objectivité, à moins qu’il ne s’agisse d’un type de texte, tel qu’un commentaire, dans lequel les auteurs expriment délibérément leur opinion sur un sujet. Afin de maintenir cette vue d’ensemble, il est courant que les journalistes incluent au moins deux opinions divergentes dans un article afin que les consommateurs puissent se forger leur propre opinion sur la situation – une pierre angulaire importante pour le fonctionnement d’un la démocratie. Dans un contexte scientifique notamment, cette égalité de traitement entre deux opinions peut vite devenir problématique.
Thème changement climatique: Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat est composé de chercheurs renommés du monde entier qui partagent et examinent régulièrement leurs découvertes. Il n’y a donc guère de source plus sérieuse en matière de climat. Et les déclarations sont claires : le changement climatique est réel et causé par l’homme. Des conditions météorologiques extrêmes telles que des vagues de chaleur comme vous cette année en Grèce ou en Turquie, ou des inondations comme en Allemagne, continueront d’augmenter en fréquence et en intensité à l’avenir si des contre-mesures ne sont pas prises.
Lorsque les journalistes présentent cette opinion, qui est soutenue par la majorité des scientifiques, dans un article avec un scientifique qui nie le changement climatique d’origine humaine, les deux opinions apparaissent dans un contexte égal. L’impression se fait sentir rapidement spectateurs surgissent que le changement climatique d’origine humaine fait toujours l’objet de vifs débats scientifiques.
Comment gérer le “faux solde” ?
Ce défi de la couverture médiatique est particulièrement évident en temps de pandémie. Comment les journalistes doivent-ils travailler à une époque où les connaissances scientifiques sont très temporaires et doivent être continuellement adaptées à la situation ? Comment faire face à des milliers de manifestants en allemand grandes villes? Le silence dans les nouvelles ne semble guère une option, même s’il s’agit d’un groupe relativement petit par rapport au million de personnes qui se font vacciner le même jour. Les présenter comme égaux conduirait au phénomène de « faux équilibre ».
La chercheuse littéraire Nicola Gess voit un problème dans une interview deutschlandfunkkultur.de dans la manière dont les connaissances scientifiques sont rapportées. « Le problème est que beaucoup de gens ont une idée fausse de la science : que la « science » peut fournir « la vérité » sur Corona. Et qu’il semble y avoir un manque de conscience que les résultats scientifiques peuvent être dépassés.
Et plus loin : « Lorsque les faits scientifiques sont présentés indépendamment du contexte, cela conduit à une sorte de fétichisme des faits, qui facilite alors l’alliance avec la circulation des opinions. » Concrètement, cela signifie que la différence entre les opinions et les faits deviennent flous.
Pour cette raison, il est important que « les processus de recherche, le contexte de justification, la complexité, y compris l’autocritique de la science, les questions, les doutes, tout cela soit abordé et communiqué. De cette manière, également pour clarifier la différence entre toute opinion qui n’a pas besoin d’être justifiée davantage et un fait scientifique qui est soumis à des contextes de justification très complexes qui ont précédé le fait.
plus sur le sujet
L’effet Diderot : pourquoi nous achetons plus que nécessaireLes quatre habitudes qui peuvent sauver les relationsPourquoi sommes-nous accros à TikTok ?
Source des images :Markus Spike(Gauche) &Institut national du cancer (à droite) surUnsplash